Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
To trzeba wiedzieć:
Reklama

Zbierała pieniądze na rzekomo chore dziecko. Teraz zajmuje się nią prokuratura

Prokuratura Rejonowa w Chodzieży prowadzi postępowanie przygotowawcze przeciwko Marcie L., która jest podejrzana o wyłudzenie za pośrednictwem portalu zrzutka.pl blisko 20 tysięcy złotych na leczenie rzekomo chorej córki. Osoby, które dokonały wpłat proszone są o pilny kontakt z Policją.
Zbierała pieniądze na rzekomo chore dziecko. Teraz zajmuje się nią prokuratura

Marta L. jest podejrzana o to, że w okresie od 13 grudnia 2018 roku do 22 grudnia 2018 roku w Chodzieży, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pośrednictwem sieci internet, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szereg osób poprzez wprowadzenie ich w błąd co do okoliczności zbierania pieniędzy na leczenie swojej chorej córki. Na portalu internetowym zrzutka.pl założyła zbiórkę publiczną, w ramach której zbierała pieniądze na rzekome leczenie komórkami macierzystymi swojej małoletniej córki Anny. W ten sposób wyłudziła pieniądze w łącznej kwocie 19.826,90 zł, które przeznaczyła na zaspokojenie własnych potrzeb.

W prowadzonym postępowaniu ustalono, że przez portal zrzutka.pl na w/w zbiórkę publiczną w okresie od 13 grudnia 2018 roku do 22 grudnia 2018 roku wpłat dokonały 672 osoby.

W związku z powyższym Prokuratura Rejonowa w Chodzieży zwraca się do wszystkich osób , które wpłaciły w okresie od 13 grudnia 2018 roku do 22 grudnia 2018 roku pieniądze na zbiórkę publiczną zorganizowaną na portalu internetowym zrzutka.pl na leczenie komórkami macierzystymi małoletniej Anny – o zgłoszenie się w tej sprawie – w terminie do dnia 31 marca 2021 r. do właściwej dla ich miejsca zamieszkania jednostki policji albo o kontakt telefoniczny z Komendą Powiatową Policji w Chodzieży pod numerem tel. 47-77-45-278 lub 47-77-45- 211 z powołaniem się na numer sprawy PR Ds 19.2019- RSD52/2019.


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Reklama
Ostatnie komentarze
Autor komentarza: Hiacynta rozochoconaTreść komentarza: "Klaskanie w mroku" jest właściwym określeniem dla odpowiednich czynności, acz ogólnym. "Klaskanie w kroku" bardziej precyzyjnie opisuje tę czynność. Podobnie jak "mlaskanie w mroku" jest bardziej ogólne od "mlaskania w kroku".Data dodania komentarza: 26.02.2026, 00:15Źródło komentarza: Czy wolno podsłuchiwać obywateli? Nie! A czy wolno ich nagrywać?Autor komentarza: StachTreść komentarza: O zmarłych się źle nie pisze. Choć swoje wady miał, rozwód, partnerka, nieuznane dziecko (Bugu ducha winne), powrót do żony, odejście od żony, itp. ale w sumie dobry był z Niego człowiek, choć mocno koniunkturalnyData dodania komentarza: 26.02.2026, 00:04Źródło komentarza: Nie żyje Marek MostowskiAutor komentarza: lux veritatisTreść komentarza: Tu jest sedno sprawy. W roku 2014 Sąd okręgowy w Poznaniu w składzie trzyosobowym utrzymał jeden z pięciu deliktów zarzucanych przez Mariusza Józefa Szalbierza Lemanowiczowi. Kuriozum rozumowania sądu jest w tym, że sąd uznał, iż oficjalny komunikat ogłoszony w prasie z obrad Kolegium Redakcyjnego Tygodnika Nowego z dnia 8 marca 2006 jest felietonem Mariusza Szalbierza. Według myślenia sądu felieton jest ulotną wypowiedzią niepoważną, pustą intelektualnie, nie zawierającą treści merytorycznych a zatem z lektury takich wypowiedzi nie można wnioskować o niczym. W konkluzji, posłużenie się stwierdzeniem faktu picia z flaszek i dopijania się koniakiem sąd uznał za niedopuszczalne nadużycie treści komunikatu bez treści. Dopatrzył się deliktu naruszenia interesu Mariusza Szalbierza, co mogłoby doprowadzić do utraty zaufania niezbędnego do jego roboty dziennikarskiej. Za parę dni upłynie 20 lat od ogłoszenia i uskutecznienia ochlajparty w redakcji, zorganizowanego przez kolegium redakcyjne pod dowództwem Mariusza Szalbierza - redaktora naczelnego Tygodnika Nowego. Na marginesie tego ewentu trzeba zauważyć, że obrady Kolegium Redakcyjnego były poświęcone poniżeniu, obsobaczeniu, upodleniu medialnemu Janusza Lemanowicza, który ośmielił się działać w interesie publicznym ale przeciwko Królowi Flaków, któremu podlegał umysłowo i żołądkowo ówczesny naczelny.Data dodania komentarza: 25.02.2026, 13:03Źródło komentarza: Czy wolno podsłuchiwać obywateli? Nie! A czy wolno ich nagrywać?Autor komentarza: lux veritatisTreść komentarza: Podobno tatuś Romana miał bardzo ciepłe, bliskie stosunki w krajem rad i towarzyszem Jaruzelskim. Tomógł byc skutek oddziaływania towarzysza Dominiczaka rocznik 1929.Data dodania komentarza: 24.02.2026, 22:26Źródło komentarza: Czy wolno podsłuchiwać obywateli? Nie! A czy wolno ich nagrywać?Autor komentarza: o trosceTreść komentarza: W tej sytuacji Sygrela nie jest obywatelem tylko urzędującym sędzią za 20000 zł na miesiąc. A senator zatroszczył się o obywateli.Data dodania komentarza: 24.02.2026, 21:55Źródło komentarza: Czy wolno podsłuchiwać obywateli? Nie! A czy wolno ich nagrywać?Autor komentarza: i co?!Treść komentarza: A kiedyś Leman zapodał o tym, że w sądzie okręgowym nagrał cały przebieg ogłoszenia wyroku przez Sygrelę.Data dodania komentarza: 24.02.2026, 21:53Źródło komentarza: Czy wolno podsłuchiwać obywateli? Nie! A czy wolno ich nagrywać?
Reklama
Reklama